業主A為在地經營多年的日式料理餐廳，為吸引人潮打算重新裝修店面，並委託B工程行進行裝修工程，約定工程報酬為新台幣200萬元，其中50萬元為工程尾款。B施工完成並交付予A使用及驗收時，A卻發現餐廳門框與牆面縫隙有誤差、部份牆面未塗油漆、管線漏水等瑕疵，因而拒絕驗收通過，則此時B可否向A請求50萬元工程尾款？

1. （一）B施作縱使有瑕疵，A仍需給付工程尾款： 1.法院這樣說：
   (1)「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務」（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。
   (2)「工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工」（最高法院89年度台上字第2068號民事判決意旨參照）。
   (3)「承攬之工作是否完成？不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成」（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。
2. 2.依目前法院多數實務見解認為，工程完工與瑕疵為二事，假設工程已經完工，定作人卻不斷以工程有瑕疵為由，拖延或拒絕給付報酬，則對承攬人不公平。尤其定作人主觀認為已經完成（例如開始申請使用執照），或該工程外觀幾乎與已完工無異時，定作人即應給付報酬。以本案而言，假如A已經開始使用裝修後的餐廳，或B所施作工程已完工大多已完工，即使B施工部分具有瑕疵情況，A仍應給付承攬報酬50萬元。
3. （二）就B施作工程瑕疵部份，A可以請求相關責任及賠償： 1.法條這樣規定：
   (1)民法第493條第1、2項：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用」。
   
   (2)民法第494條：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」。
   (3)民法第495條第1項：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」。
   2.由上開依民法的規定，A分別有以下權利可以主張：
   (1)要求B 在相當期限內，修補工程之瑕疵。
   (2)若B拒絕修補，A可以自行或找人修補後，再改由向B請求修補的費用、減少報酬或解除契約（需該工程瑕疵相當重大，已至無法達成目的）
   (3)對B請求工程瑕疵本身（EX.修復管線漏水）或瑕疵衍生（EX.管線漏水而遭成無法營業）的損害賠償。