A某日接到不熟識友人甲的請求，宣稱最近在從事國際精品代購，常有大筆交易資金往來，為求節稅而向A借用網銀帳戶一週分散資金，A基於情誼不假思索答應，並提供帳戶及密碼。然甲實際上為詐騙集團成員，以投資名義向B騙取100萬元後，匯入A帳戶作為贓款洗錢的斷點，故A借出第三天帳戶就遭凍結變警示帳戶，而甲早就將贓款全數轉出後即不知去向。嗣後檢察官認為A沒有幫助詐欺、洗錢的主觀犯意而給予不起訴處分。受害人B可否向A請求返還遭詐騙的100萬元？

1. （一）先說結論：是有可能的。 A不起訴只代表不成立刑事責任，有無民事賠償責任需另外判斷。且民事法院並不會受刑事法官或檢察官的判斷拘束（臺灣高等法院112年度上易字第465號判決）；頂多在證據調查方面，援引刑事案件曾調查過的證據，避免重複調查（最高法院49年台上字第929號判決）。 。
2. （二）重點在於是否盡到「善良管理人注意義務」？ 1. 實務上對於類似的爭議，原告大多會主張民法184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」之規定。而判斷出借帳戶行為有無成立「過失」，重點在於是否盡到「善良管理人注意義務」，也就「具有相當知識及經驗的人的注意義務」。倘有違反義務，則成立過失幫助詐騙集團之共同侵權行為（臺灣高等法院112年度上易字第465號民事判決）。
   
   2. 對此，在判斷上法院通常會依請求提供帳戶之理由是否合理、與提供帳戶之人間情誼關係、出借帳戶時有無加以查證等事實，進一步認定。以本件事實案例，A與甲本不熟識，且甲以提供銀行帳戶節稅為由，索取A帳戶網路銀行帳號及密碼時，一般人在此情形下，理當有所警覺並謹慎查證，A疏未注意及查證，輕易將系爭帳戶及網路銀行帳號暨密碼提供他人使用，已低於善良管理人之注意義務標準而有過失。
   
   3. 是以，A雖未直接對B施用詐術，然提供帳戶使詐欺集團成員藉此向B詐取財物，促成財物損失之助力行為，而與B所受損害間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺行為之成員連帶負損害賠償責任。